Por Redacción PortalPortuario.cl

@PortalPortuario

En el marco de la temporada de fruta 2021-2022, señalada como “la más difícil de los últimos años” por la Federación de Productores de Fruta de Chile (Fedefruta), el abogado perteneciente al estudio Araya & Cía, Sebastián Norris, planteó la posibilidad de tomar acciones legales ante la situación experimentada con la uva chilena en el Puerto de Filadelfia, recomendando realizar una demanda colectiva en Estados Unidos para que no sean los productores los que paguen la cuenta de la problemática.

En particular, el profesional se basa en el colapso sufrido por la Terminal Holt del puerto estadounidense, que ante el atochamiento que experimentaba no fue capaz de fumigar de forma expedita los contenedores con fruta chilena, teniendo una serie de repercusiones en el producto de exportación.

Bajo este contexto, Norris comentó que la situación está en desarrollo y que no se conoce aún la envergadura de las pérdidas que involucra especialmente a la uva de mesa chilena. “Nuestros cálculos es que los costos no van a ir más allá del 10% o 15% de la verdadera catástrofe que esto va a significar”.

Sobre indicar responsabilidades entre los actores, el abogado enfatizó que “la determinación se realizará en base a los potenciales incumplimientos de los deberes contractuales que cabían a cada uno y, en particular, a la diligencia que se ha observado por los mismos”.

Luego, realizó un análisis de dos actores involucrados, siendo estos los transportistas y el puerto, donde existe más claridad en el primero que en el segundo. Acorde a Fedefruta, “el transportador podría haber evitado el hecho y sus consecuencias tomando algunas medidas, tales como no subir la temperatura de los contenedores, informar a los exportadores nacional ofreciendo cambios de ruta y no haber ejecutado cobros extras”.

Sobre las acciones a seguir contra la naviera, Norris apuntó a tomar la decisión de si “ir a demandar en Chile bajo las reglas de Hamburgo o vamos a demandar en Estados Unidos conforme a Cogsa y a su propia normativa”.

En el caso del puerto, explicó que la normativa a la que está sujeto aún es materia de estudio. “Lo más importante, y un tema clave en este asunto, es que si efectivamente el puerto se sobrevendió”.

Como recomendación, el representante de Araya & Cía. habló de mantener unidad y una sola voz para toda la industria afectada, lo que significaría un beneficio colectivo. “La recomendación es demandar en Estados Unidos (…) uno de los beneficios que tiene la normativa estadounidense es que se puede demandar con muchos demandantes, a una sola demandada”.

Un punto a considerar para esta demanda son sus altos costos. “También, está el hecho que puede haber dos demandados, o sea, va a ser mucho más fácil poder dilucidar y tener ciertas ventajas con respecto a esto”. Las ventajas de esta demanda en Estados Unidos -según Fedefruta- además de la fuerza en el número de demandantes, son el Discovery, recurrir a un tribunal federal, la prueba, llegar a acuerdos y los seguros que se pueden aplicar.

Acerca de los fundamentos de estas acciones, Norris expuso el incumplimiento de contrato; de representaciones hechas; del deber de fumigar; negligencia en informar de la situación y llevar medidas de mitigación; descuidos relativos al alza de temperatura, información y otros; y el reembolso de Demurrage.

Sebastián Norris, abogado especialista en comercio internacional, planteó sus recomendaciones en el webinar de Fedefruta #MiércolesOnline.