Por Redacción PortalPortuario/Agencia Reuters
@PortalPortuario
Un reclutador de la industria marítima acordó trabajar con los demandantes y compartir datos sobre compensación laboral en una demanda que acusa a los principales constructores navales estadounidenses de limitar la movilidad de los empleados, lo que marca el primer acuerdo en el caso.
Los abogados de un grupo propuesto de ingenieros y arquitectos que demandan a General Dynamics, Huntington Ingalls y otras compañías revelaron el acuerdo con Faststream Recruitment, lo que tuvo lugar el martes 26 de marzo en el tribunal federal de Alexandria, Virginia.
La demanda de octubre de 2023 afirmó que los constructores navales violaron la ley antimonopolio de Estados Unidos al conspirar para restringir la contratación entre ellos, lo tratado habría afectado las aspiraciones salariales de los trabajadores al desincentivar la competencia.
General Dynamics, Huntington Ingalls y otros han negado haber actuado mal y han pedido a un juez que desestime la demanda. Faststream, con sede en el Reino Unido, que también fue mencionada como demandada, no pagará dinero como parte de su acuerdo.
Faststream Recruitment acordó compartir comunicaciones, estudios y datos relacionados con compensaciones y beneficios desde 2000 hasta el presente para algunos ingenieros y arquitectos navales. El acuerdo para desestimar a Faststream del caso requiere la aprobación del tribunal.
La demanda dice que Faststream Recruitment “respetó las reglas no-poach acordadas por los acusados y facilitó intercambios ilegales de información entre los acusados que les ayudaron a hacer cumplir su conspiración no-poach”.
El componente no-poach prohíbe los acuerdos recíprocos entre dos o más empleadores para no contratar ni solicitar empleados entre sí. Sin embargo, no prohíbe los acuerdos unidireccionales, en los que un empleador se compromete a no contratar ni solicitar empleados de otro.
Shana Scarlett, abogada de los demandantes, en un expediente judicial dijo que el acuerdo proporciona beneficios de cooperación “sustanciales” y “evita los riesgos, costos y demoras de un litigio prolongado y continuo contra Faststream”.
El caso es Scharpf v. General Dynamics, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, No. 1:23-cv-01372.
