Por Redacción PortalPortuario
La Sociedad de Fomento Fabril (Sofofa) sostuvo que la propuesta de Royalty Portuario no favorecería la competitividad del comercio exterior chileno y, además, su implementación representaría un riesgo jurídico frente a una serie de acuerdos internacionales firmados por el país.
Lo anterior fue indicado por el secretario general de la Sofofa, Rodrigo Yáñez, durante su exposición ante la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados. Esto en el marco del análisis que se realiza de la iniciativa legislativa, cuyo autor es el diputado Luis Cuello y que plantea modificar la Carta Fundamental para establecer un nuevo impuesto dirigido a las navieras, el que permita “compensar” monetariamente a las ciudades portuarias.
En concreto, el representante de la asociación gremial del sector industrial chileno señaló que “este royalty no se justifica por la provisión de un servicio portuario específico, ni busca financiar actividades propios de la aduana o de la autoridad marítima, sino que generar recaudación general para obras públicas locales. Esta es la característica que abre la discusión sobre su compatibilidad con las obligaciones internacionales de Chile y otros aspectos”.
“Hay un tema de principios respecto de a lo que obedece un Royalty Portuario tal como está concebido. Creemos que presenta riesgos jurídicos significativos frente al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), al Acuerdo Sobre Facilitación del Comercio (AFC) y algunos Tratados de Libre Comercio (TLC), porque en todos estos marcos se repite la misma restricción: Que Chile no puede imponer cargos vinculados al comercio exterior que no correspondan al costo de un servicio específico y que operen como instrumento recaudatorio”, agregó.
Para el representante de la Sofafa, la propuesta legislativa sería “una medida que no favorece la competitividad de nuestro comercio exterior, tanto en operaciones de exportación como de importación, que puede generar efectos no deseados para el mercado doméstico. Esto en el caso del aumento de productos que puedan trasladarse directamente al costo final del consumidor y, en el caso de las exportaciones, al distorsionar la competitividad de algunos mercados donde Chile está hoy en día especialmente expuesto, ya sea por costos adicionales como el arancel del 10% de Estados Unidos o por costos sistémicos que también han ido creciendo en el último tiempo”.
Asimismo, se remarcó que la medida se transformaría en una nueva carga tributaria para el uso de terminales marítimos, lo que significaría un impacto directo en el sector exportador nacional y en los consumidores locales, ya que no se podría traspasar el costo a precio final. En el caso de las importaciones, el valor adicional sería costeado por el consumidor chileno.
En el caso de los fletes, Yáñez apuntó que el nuevo tributo podría elevar el costo del transporte hasta en 6% para la propuesta de 1 USD/Ton o hasta en 12% en caso de ser 2 USD/Ton, dependiendo del tipo de producto, en itinerarios desde Chile a Asia o Estados Unidos. En cargas Break Bulk el recargo se traduciría en incrementos inmediatos de 4-5%.
Además, el secretario general de la Sofofa recordó la existencia del Canon de Concesión, la Tarifa de Uso Portuario (TUO) y de Faros y Balizas. “Antes de crear un impuesto adicional es necesario optimizar el uso de recursos ya recaudados. No existe información pública que detalle cuánto recaudan estos impuestos”, remarcó.
En línea con lo tratado, Frutas de Chile -en el marco de la mismo sesión el Comité de Hacienda- también manifestó su preocupación ante la eventual imposición de un Royalty Portuario en el país, ya que se teme que el actual proyecto de Ley afecte a la competitividad de la industria.
Cabe mencionar que el diputado Luis Cuello señaló a PortalPortuario que este cobro estaría dirigido a las navieras y no superaría el valor de 1 dólar por tonelada transferida, sosteniendo que estos dineros son marginales.
Sin embargo, 43 gremios productivos de Chile, que van desde lo alimentario a lo marítimo, consideraron, en una carta abierta, como “una falacia” considerar como un “valor pequeño” el costo impositivo que significaría la aplicación de un Royalty Portuario.
