La Asociación Nacional de Agentes de Naves de Chile (Asonave), presidida por Carlos Manterola, cuestionó el informe entregado por el Consejo de Innovación de Puertos y Logística a la presidenta Michelle Bachelet al considerar que el documento es “parcial e incompleto”.
“El Informe CIPL es parcial incompleto y apunta a un Puerto Seco en Santiago alimentado por un Ferrocarril subsidiado por el Estado,
lo que dañaría gravemente a la libre competencia actual y la actividad de las Ciudades-Puerto”, señaló el organismo en un comunicado.
“El Informe CIPL entregado a la Presidenta es incompleto y parcial porque dejó fuera al Gremio Asonave que junto a Cámara Marítima representa el 100 % del tráfico Marítimo-Portuario nacional. En esto el Gremio de Asonave representa más de 2.300 recaladas de naves al año, que atienden el comercio exterior en puertos chilenos”, argumentó el gremio.
“El punto de partida del Informe CIPL debería haber sido el Sector Marítimo Portuario, señalando que sin navieras se haría imposible efectuar el comercio exterior ni existiría logística asociada, razón por la cual nuestra opinión es que los problemas navieros, los puertos, sus conectividades y la mantención de una competencia adecuada deben ser el punto de partida de cualquier estudio y no la logística asociada a tales actividades, lo que sería ‘partir por las ramas'”, cuestionó la instancia.
“Es muy irregular que la participación de Asonave, diagnóstico y recomendaciones hayan quedado completamente excluidas del Informe CIPL. Nuestro gremio rechazó categóricamente el informe, el cual consideramos que parte de un diagnóstico errado y no responde a las reales necesidades Portuarias y Logísticas de nuestro país, particularmente de la Macro Zona Central, que es la que requiere de una mayor atención, dada su importancia”, indicaron.
Por otro lado, desde Asonave se cuestionó profundamente el proyecto ferroviario que busca unir a los puertos de la Región de Valparaíso con una estación de intercambio modal en la región de Santiago, lo que ha sido leído -por distintos sectores- como el pie para la generación de “puertos secos” en el área metropolitana capitalina.
“Mención especial amerita nuestro categórico rechazo al proyecto de un tren y un terminal modal en la zona central utilizando recursos estatales. En esto, si uno o varios emprendedores quieren hacer un tren y un terminal,-como tantos que hoy existen en competencia en el mercado-, no hay impedimento en hacerlo, pero debe ser pagado por dichos inversionistas, tal como los vehículos que hoy, -mediante los peajes-, pagan por las carreteras concesionadas, sin gasto alguno para el erario nacional”, aseguraron.
“Por otra parte, existe una competencia bastante perfecta en el rubro del transporte terrestre, que atiende los tramos cortos de la macro zona central, existiendo una amplia y continua oferta de servicios de calidad, lo que no amerita forzar artificialmente la competencia con recursos estatales subsidiando a un ferrocarril que: no es rentable; no se apta a las demandas del mercado; sería más ineficiente y lento que el ágil sistema de camiones actual; y representaría una mayor congestión, por los porteos de camiones entre orígenes y destinos”, explicó Asonave en su comunicado.
“Hemos detectado que existen fuertes intereses para que el estado haga dicho proyecto de Ferrocarril y un Terminal Modal en la zona central o ‘Puerto Seco en Santiago’, lo que representaría una competencia desleal ( aparte de deficitaria e ineficiente ) hacia el transporte por carretera y una seria amenaza para la actividad actual de las Ciudades-Puerto, mediante el uso de recursos estatales, aparte de ser una medida completamente opuesta a la descentralización que urgentemente se necesita en la zona central del país”, fundamentó el organismo gremial.
“En cuanto a institucionalidad, y considerando especialmente el momento económico actual, -en el cual se acabó el ciclo positivo de los commodities-, nos parece que es el momento de ahorrar, hay que evitar al máximo el aumentar el empleo y gasto estatal; iniciativas surgidas como un foro logístico, con sus correspondientes indicadores, podría radicarse en algún ministerio existente y/o el INE, -aumentando la productividad de organizaciones existentes, y/o externalizarse licitando el trabajo, por ejemplo, con alguna universidad. No se justifica ni es el momento de más infraestructura estatal y gasto”, concluyó Asonave.
