Por Andrés Orrego Siebert/Irdam Hey
El presidente de la Liga Marítima de Chile y excomandante en jefe de la Armada, Almirante (r) Miguel Ángel Vergara, manifestó su preocupación por el atraso de proyectos portuarios en la zona central, asegurando que se corre el riesgo de que el país se convierta en un puerto feeder.
En entrevista con PortalPortuario.cl, Vergara se mostró preocupado por el lento avance en el proceso de expansión del Terminal 2 de Valparaíso y de la poca capacidad resolutiva respecto del emplazamiento y construcción del Puerto de Gran Escala prometido por los gobiernos de Sebatián Piñera y de Michelle Bachelet.
“Estuve en una ceremonia hace dos semanas atrás en el Puerto de San Antonio y lo que uno percibe es que la comunidad, autoridades todos están felices de que el puerto se pueda ampliar. Hay un consenso de que el puerto es vida para San Antonio y en cambio en Valparaíso hay una cierta oposición a muchos proyectos de desarrollo, que a mi juicio son importantes”, aseguró el exoficial.
¿Qué le parece la fecha del 2025 dada por el Ministerio de Transportes para operativizar nueva infraestructura portuaria?
El 2025 es tarde, la economía es fluctuante estamos en un período de baja y efectivamente eso da un respiro, porque ha bajado el comercio internacional, pero estudios razonablemente serios pronostican que entre el 2025 y 2030 ya debería estar construido un puerto a gran escala, sea San Antonio o Valparaíso, porque el comercio de esa época debería tener un ritmo mucho mayor al de ahora. El 2025 es tarde, deberíamos tomar la decisión ya. Tenemos el ejemplo del terminal 2, cuanto llevamos con el terminal 2, 6 años y todavía no pasa nada y le queda por lo menos otro año estamos hablando de 7 años. Después, hay que construirlo y luego la operación, o sea 10 años mínimo. Si esto parte el 2025 significa que no vamos a tener nada hasta el 2035 que es sumamente tarde.
En ese sentido ¿Qué opina sobre la oposición permanente al T2 incluso de parte de autoridades?
No quiero descalificar a las personas que están en contra, pueden tener razones muy interesantes y muy obvias. El Terminal 2 es una cuestión que debería hacerse sino se hace nos vamos a quedar atrás no sólo como región sino que como país. Nosotros corremos el riesgo de que Callao se consolide como un puerto hub, que todo el tráfico se haga entre oriente y Lima y tengamos que ir allá. Es una eventualidad que hay que considerar. Está la alternativa dicen los que se oponen a este proyecto que podríamos hacer otro diseño.
¿Y es factible?
Yo creo que es factible pero hacer otro diseño significa nuevos costos y nuevos plazos. Este proyecto del Terminal 2 partió el 2012, llevamos 6 años y no se ha hecho nada. Hacer una nueva licitación es poco factible. La empresa OHL que está a cargo del Terminal 2 va a llegar el momento en que se van a aburrir y si ellos se aburren por la exigencia que le están poniendo, los millones de dólares que tiene que pagar el país son importantes, porque hay una licitación que ellos ganaron legítimamente.
¿Qué otros riesgos perder capacidad portuaria?
A Chile no le conviene, primero es un prestigio institucional y de país. Chile no se merece, con la tradición que ha tenido desde siempre, que seamos un puerto feeder que por lo demás aumenta los costos, tendríamos que ir a buscar los productos a Lima o Argentina ida y vuelta. Primero, el prestigio y, segundo, por economía a nosotros no nos conviene ser un puerto feeder por ningún motivo, seríamos un país de segunda categoría. Ya hay indicios en el norte de que estamos pasando a ser un puerto feeder.
¿Por qué cree que se demora tanto la decisión sobre el PGE o Red Logística de Gran Escala como se le llama ahora?
Yo creo que finalmente ese es un tema esencialmente político, están todos los antecedentes para que el gobierno tome la decisión de hacerlo en San Antonio o Valparaíso, por lo demás no creo que sea una decisión blanco o negro. Se puede hacer faseado porque a la larga, los dos van a tener un desarrollo portuario.
Pero en Valparaíso solo hay oposición a los proyectos portuarios ¿Por qué sería tan difícil zanjar el tema?
Tomar una decisión ahora políticamente, estando en un período eleccionario de próximas elecciones de diputados, senadores y presidente. A cualquier Gobierno lo complica, porque si eligen San Antonio, a pesar de que ahora reclaman todos los de Valparaíso se van a poner a llorar, eso es seguro. Y si eligen Valparaíso los de San Antonio van a llorar, no es fácil la solución, yo creo que sería un mix como un proyecto de desarrollo de ambos con determinadas fases, pero no cargar la mano solamente a uno.
¿Qué puertos deben crecer además de Valparaíso y San Antonio?
Por el momento, definitivamente los puertos de Valparaíso y San Antonio. Me parece que San Vicente, que es otro polo importante, está medianamente controlado y Mejillones que también está razonablemente controlado. Creo que falta una mirada nacional, no sólo competitiva, donde hemos hecho el énfasis en la competencia que está bien, pero nos falta una mirada nacional.
Ante todo ¿Hace falta una autoridad portuaria nacional?
Debería regir el sistema una autoridad portuaria nacional, que podría ser un subsecretario asesorado por un consejo. Hay que tener mucho cuidado para que ésta autoridad no se crea el dueño de los puertos y que trabe la función sino que, ofrezca una mirada y que coordine la acción, más que meterse al detalle de cómo funcionan los puertos. La iniciativa que se tuvo de licitar los puertos y que los terminales compitieran entre si es bueno y ha hecho que los puertos sean mucho más eficientes. Pero falta una autoridad de nivel nacional, que se preocupe del tema portuario y que tenga una mirada global. Habría que tener una mirada global y ver que puertos efectivamente hay que desarrollar.
